不仅要为自己的家庭考虑，还要为对方的家庭考虑，同时负有对后代教育的责任。
至于，极尽大人之事以至圣人成德之境，则凡气皆理，而理无不充者气无不效,圣德光辉变化，大体、小体已然浑然合于一,则无需复戒小体之夺(以上引文见《大全说》卷十)。由此，船山兼从人之先天基础与后天变化之可能，此一动态发展的视角来看待人性。
因此，大人作圣之功，必先省察明辨小体、大体之别，从而屏其小而务其大,穷理致思以养其大体，不使耳目灵明得以乘权而为情欲之私所左右。船山曾明确指出孟子言性，从不以气禀之性为言,相较程子将气禀与性分判之说，孟子之言，较合于前圣之旨(《大全说》卷八)。船山认为《中庸》言诚之者，人之道,又以至诚为天道,此所谓之天道,乃指在人之天道,实以诚之工夫，尽性以合于天。在船山看来，《告子上》第十五章，深刻揭明了小体耳目之官与大体心官，二者在认知过程中的功用殊别，从而为学者指明了为学用功的关键。船山曰仁义只是性上事，却未曾到元亨利贞、品物流行中拣出人禽异处,在他看来仁义之心，固然植根于人性，即使未经后天为学之功，亦能因所处之情况与事为，自然流露出一种对他人的爱与关切，以及对秩序与道义的敬畏之情。
船山分析指出，耳目接触声色，不待思虑之劳，当下即有见闻之得。因此船山强调，读者若不能对此章所论，在个人身心上精审体验，便如未读《孟子》一般，其言下之义，实将此章视为《孟子》全书最为重要的一章。因此，它们释象取自上而下之序，就是自然的了。
其《明诫》篇说：《易》曰：‘天垂象，见吉凶，圣人则之。因为是取两种资料而成，所以它们明显是两段话，并没有完全融合为一体。所以在今本《易传》中，它附于《序卦》之后，居于最末。而《荀子》一书，袭自《系辞传》者，比比皆是。
《杂卦传》虽然和《易传》其他篇来源不同，但成书也不会晚于战国。《泰·大象传》:天地交，泰。
《系辞传》云：彖者言乎象者也，爻者言乎变者也，彖者材也，爻也者效天下之动者也，知者观其彖辞，则思过半矣，八卦以象告，爻彖以情言。在帛书《要》篇中，这些子曰又称夫子曰，其夫子的弟子则是子赣（贡）。应是先有卦象，后有卦德。《小象传》、《序卦传》可能是战国晚期的作品。
而《缪和》却说是越环周（舟）而欲均荆方城之外。由此可见，其成书的下限，至少当是战国后期。《小象传》与《大象传》本非一时一人之作，我们不应将其与《大象传》混为一谈。我曾经分析过，帛书《缪和》篇载有的6个历史故事虽大多见于《吕氏春秋》、贾谊《新书》、《说苑》、《新序》、《韩诗外传》、《大戴礼记》等书，但仍提供了许多新的信息。
这种用法，后世已渐被遗忘。从银雀山一号汉墓所出土的竹简宋玉《御赋》可知，《小言赋》确为战国晚年的作品。
对卦体的分析，《大象传》专释上下经卦之象，而《彖传》虽释象，但其主要倾向在释上下经卦之德。而《文言传》为：臣弑其君，子弑其父，非一朝一夕之故，其所由来者渐矣。
据研究，《系辞》的子曰部分与非子曰部分有着密切的联系：非子曰部分是子曰部分的推阐和发挥，子曰部分则是非子曰部分立论之所从出。遂为长毂五[百乘]……，所载更为翔实。从两《传》的性质来看，与其说《大象传》取自《彖传》，不如说《彖传》取自《大象传》。其成书，无疑晚于《大象传》。如此，则礼者天地之别也。而《缪和》则记为（越）遂为之封于南巢至北蕲南北七百里命之曰倚（相之）封。
暗引《系辞传》上述内容的还有《礼记·礼运》篇：是故夫礼，必本于大一，分而为天地，转而为阴阳，变而为四时，列而为鬼神。传是解经的，但《易传》对《易经》的解释，也融入了许多作者自己的新思想。
是《大略》篇选录了《彖传》的文句呢，还是《彖传》抄录了《荀子》？这首先要看看《荀子·大略》篇的体裁。《复·大象传》之后与先王并称，显属同义，与甲骨文称先王、先公为后同。
公孙尼著书援引《系辞传》，这意味着《系辞传》的成书接近七十子之世，距离孔子也不会太远。《文言传》说：君子学以聚之，问以辩之。
太一出两仪，两仪出阴阳。很明显，《大象传》是本，《彖传》是流。说它们是讲师之言，否定它们为孔子之说，经不起出土文献的检验。下面又说：夫妇之道不可不久也，故受之以恒。
刘先生的论证，与上文的分析完全一致。值得注意的是，帛书《要》篇记孔子力辩他好《易》与史巫同途而殊归，惟恐人们对他有所误解，说后世之士疑丘者，或以《易》乎。
其三，《大象传》无周礼字样并不能说它与周礼没有关系，所谓君子以思不出其位、君子以非礼弗履、君子以制数度，议德行、先王以作乐崇德，殷荐之上帝，以配祖考云云，能说它们与周礼毫无联系？所以，韩宣子所见之《易象》决非《象传》说，是难以成立的。所谓《象传》实际包括《大象传》和《小象传》。
《大略》篇不是一篇系统的论文，而是一篇资料摘录。《大略》对咸卦的解释，与《彖传》所说大同小异。
分析别卦上下经卦的德性象征，其目的在说解卦辞。本乎天者亲上，本乎地者亲下，则各从其类也。子夏此说的意思与用语都类似《文言传》的这一段话：臣弑其君，子弑其父，非一朝一夕之故，其所由来者渐矣，由辩之不早辩也。先王以至日闭关，商旅不行，后不省方。
《序卦传》之文，《淮南子·谬称》称引过，说：《易》曰：‘剥之不可遂尽也，故受之以复。王弼《周易略例·明彖》云：夫彖者何也？统论一卦之体，明其所由之主者也。
高亨先生认为，韩宣子所见之《易象》，决非《象传》。当然，形式服务于内容，《易传》是通过解释占筮来表达其自然观和社会观的。
但《礼记·深衣》说： 《易》曰：六二之动，直以方也。《大象传》释上下经卦之象只释卦名，不释卦辞。
